Quanto L'estensione Radicale Della Vita Cambierà La Società?

Sommario:

Video: Quanto L'estensione Radicale Della Vita Cambierà La Società?

Video: Quanto L'estensione Radicale Della Vita Cambierà La Società?
Video: Bauman: dalla società solida alla società liquida 2024, Marzo
Quanto L'estensione Radicale Della Vita Cambierà La Società?
Quanto L'estensione Radicale Della Vita Cambierà La Società?
Anonim
Quanto l'estensione radicale della vita cambierà la società? - invecchiamento, fegato lungo
Quanto l'estensione radicale della vita cambierà la società? - invecchiamento, fegato lungo
Image
Image

In realtà, questa domanda è lungi dall'essere fantastica. La letteratura sull'invecchiamento è piena di tecniche che possono aumentare la durata della vita del 20-40%, almeno negli animali da laboratorio.

Misure come la restrizione calorica, la rapamicina e la metmorfina sono state studiate per decenni per le loro proprietà anti-invecchiamento.

Mentre rimane qualche discrepanza nella loro efficacia nei primati, la comunità biomedica generalmente concorda sull'efficacia dei risultati.

Inoltre, continuano ad uscire nuove invenzioni. Negli ultimi anni, i gruppi di ricerca hanno ripetutamente dimostrato i poteri ringiovanenti del sangue giovane. Tuttavia, poiché hanno negato opinioni su questo punteggio. Uno studio pubblicato la scorsa settimana su Nature ha scoperto che l'eliminazione delle vecchie cellule nei topi ha aumentato la loro durata della vita di un significativo 30%.

La FDA riconosce l'invecchiamento come una malattia e sta concedendo l'approvazione per i primi studi clinici sull'invecchiamento, e le persone sembrano vivere presto negli anni mafusailici.

Tuttavia, potrebbe essere il momento di fermarsi e pensare. Quanto è vantaggioso l'aumento dell'aspettativa di vita per l'umanità nel suo insieme? La ricerca dell'immortalità potrebbe essere una fantasia autoispirata che ci distrae dai problemi urgenti?

Quale dovrebbe essere la nostra scelta: accettare la nostra fine o curare l'invecchiamento in modo permanente? Una persona vive abbastanza a lungo?

Non molto tempo fa, Intelligence Squared ha spinto un filosofo contro un sociologo e due scienziati per discutere questa domanda provocatoria. L'idea che l'aspettativa di vita sia ora piuttosto lunga è stata contrastata da Aubrey de Gray, capo scienziato della SENS Research Foundation, un famoso gerontologo biomedico, e dal Dr. Brian Kennedy, presidente del Buck Institute for Aging Research.

A questo gruppo si sono opposti il dott. Ian Ground, filosofo dell'Università di Newcastle, e il dott. Paul Ruth Wolpe, direttore dell'Emory Center for Ethics ed ex bioeticista della NASA.

Il dibattito, durato poco meno di due ore, è stato molto interessante.

La durata limitata della vita ci rende umani

Opponendosi al movimento gerontologico, Ground e Wolpe adottarono un approccio sociologico e filosofico. La domanda non è se l'estensione della vita sia possibile, ma se sia necessaria in linea di principio per la scienza, dice Volpe.

Secondo Wolpe, la ricerca dell'immortalità non è altro che "una sorta di fantasia narcisistica", parte di una visione più ampia e fuorviante di un'utopia scientifica e tecnologica. Abbiamo una visione idealizzata di come la tecnologia stia cambiando in meglio le fondamenta della natura umana e della nostra società, ma non ci sono prove per questo, afferma Wolpe.

Tutti vogliono vivere più a lungo, ma fa bene alla società? “Una vita più lunga rende il mondo migliore, più gentile?”, chiede a Volpe una domanda retorica. "Penso che nessuno".

Scopriamolo.

Quando le persone invecchiano, spesso diventano più conservatrici. Se la generazione della guerra civile fosse ancora qui, dice Wolpe, i diritti civili diventerebbero quello che sono oggi?

Sono i giovani che portano nuove idee e la saggezza evolutiva sta nella scomparsa della vecchia generazione. Se aumentiamo drasticamente l'aspettativa di vita, elimineremo essenzialmente il cambio generazionale che si verifica nel tempo, afferma.

Ci sono anche implicazioni socioeconomiche. Non tutti potranno permettersi cure che prolungano la vita; molto probabilmente, l'1% delle persone sarà "centenario".

"Vite più lunghe aiuteranno le persone ad accumulare ricchezza e contribuiranno alla disuguaglianza", afferma Wolpe.

Ground è d'accordo con Wolpe, ma offre un argomento ancora più provocatorio.

Image
Image

Stiamo infatti parlando del valore stesso della vita, ha detto. La vita di una persona è, infatti, una vita limitata, e la vita eterna negherà il valore della sua durata e della persona in se stessa. La morte organizza le nostre vite. Poiché la fine è imminente, stiamo costruendo un programma per noi stessi: quando stabilirsi, quando avere figli, quando andare in pensione. Come esseri umani, prendiamo decisioni in base al nostro valore più importante: il tempo. Il tempo è la nostra risorsa più preziosa.

È la scelta di come spendere questa risorsa che ci rende certe persone. Immagina se potessi vivere per sempre. Non proveresti a provare tutto in questa vita, decidere di vivere la vita con qualcuno da solo, prendere decisioni importanti nella vita in generale?

Senza stabilirsi nella vita, senza mettere radici, le persone si perdono.

Ground paragona la storia di un arco di vita umana a un film.

“I film che non hanno una fine perdono anche la parte centrale e l'inizio. Questi non sono più film , dice. La vita umana è esattamente la stessa: una lunga vita distruggerà la storia umana.

Aumentare l'aspettativa di vita è il nostro dovere sociale e morale

Dee Gray e Kennedy, che credono che prolungare la vita sia un obiettivo utile, sostengono in pratica che l'aumento dell'aspettativa di vita porterà anche ad un aumento dell'aspettativa di vita sana, che a sua volta ridurrà il costo socioeconomico della cura degli anziani.

Gli studi sugli animali da laboratorio suggeriscono che se possiamo ottenere una maggiore durata della vita negli esseri umani, non solo vivremo più a lungo, ma probabilmente passeremo anche la maggior parte dei nostri anni al crepuscolo senza segni di malattia.

L'anno scorso, la FDA ha finalmente riconosciuto l'invecchiamento come un disturbo che la comunità medica può e potrebbe essere in grado di curare, afferma Kennedy. Questo è un gradito cambio di paradigma.

Sappiamo che l'aspettativa di vita aumenta di circa un anno ogni quattro, dice Kennedy. Ma l'aspettativa di vita sana non sta crescendo allo stesso ritmo. Le persone spendono molti soldi per la salute, la maggior parte durante gli ultimi sei mesi della loro vita.

Fino ad ora, la medicina si è concentrata sul trattamento delle malattie legate all'età - diabete, cancro, demenza - una dopo l'altra, con scarso successo. Questo non è l'approccio migliore.

Tuttavia, quando osserviamo il panorama sanitario generale, l'età è il fattore di rischio più importante per le malattie croniche. Prendendo di mira l'invecchiamento, la comunità medica spera di ritardare uno dei killer più gravi, se non il più grave.

Continuare la vita andrà a beneficio della società.

"Siamo in un'era di ere", dice Kennedy. Ci sono più persone anziane sul pianeta ora che mai e alcuni sociologi chiamano il nostro stato attuale uno "tsunami d'argento".

Le persone tendono ad andare in pensione prima dei 70 anni per motivi di salute, responsabilità familiari o desiderio di lasciare il lavoro e godersi la vita. Ma se aumentiamo l'aspettativa di vita, vale a dire una vita sana, queste persone saranno in grado di lavorare più a lungo e dare di più alla società, ha affermato Kennedy.

Questo gruppo crede anche che prolungare la morte non porterebbe a un'esacerbazione della sovrappopolazione globale.

"La nascita è geometrica, ma la morte è lineare", dice Kennedy. I dati mostrano chiaramente che i paesi più sviluppati hanno meno figli e che una vita più lunga arriva con una popolazione più numerosa.

Mentre la maggior parte degli argomenti di De Gray e Kennedy sono biomedici, lo stesso De Gray ha espresso filosoficamente i pensieri del suo team: non è nostra responsabilità prolungare la vita dei nostri discendenti?

Oggi siamo di fronte alla scelta se fare una guerra alla vecchiaia o no, dice.

Non c'è dubbio che se provi a risolvere un problema, arriverai a una soluzione più velocemente. E poiché siamo sull'orlo di una svolta scientifica, de Gray crede che abbiamo l'obbligo morale di cercare modi per estendere la vita umana e dare ai nostri discendenti la scelta di usarli o meno.

"Vogliamo davvero condannare l'intera umanità a una vita sorprendentemente breve solo perché abbiamo deciso che alla società potrebbe non piacere?" Chiede de Gray.

L'estensione della vita, come ogni precedente scoperta scientifica e tecnologica, può essere sia benefica che dannosa. La gente ha paura di tutto ciò che è nuovo. Ma questo non significa che devi rinunciare alla scienza.

"C'è chiaramente di più in questo processo che solo più vita".

Cosa ne pensi?

Consigliato: